Mi hai scritto nella prima parte che il problema è che *chi ha lo stake decide*, e non è vero; è vero nel momento in cui, sulla base di quel pensiero, questi prevaricano gli altri che, come nel mio caso, o si sottomettono o rimangono senza compensi e con una bassissima visibilità. Ma questo è portato da un'azione di forza a cui tu sei costretto a sottometterti, non dal fatto che siano loro a decidere. Io ho un whitepaper Hive che consente di fare ciò, oltre che alle varie interfacce collegate alla chain. Qui c'è un gruppo di utenti, per quanto grande sia, che vuole imporre la propria personale policy. La loro politica diventa giusta solo se la non attuazione provoca un danno, che sarebbe - in questo caso - l'abuso della pool, e qui entra in gioco quanto ho scritto e ti rispiego qui sotto.

>Non è solo il self-upvote un abuso, ritornando al punto precedente, una quantità di stake notevole considera le traduzioni come reward pool abuse, il che ha pure un filo logico essendo la rewards pool un tesoretto limitato a 800k HIVE a settimana

Stai continuando a non prendere in considerazione il sistema in atto, ma basandoti sul sistema intuitivo, che però non è quello reale, bensì solo intuitivo (che è quello che ritieni "logico", ma che non si verifica): io non sto intasando la blockchain, sto pubblicando un post, poi una sua traduzione, in community differenti. Nel momento in cui gli *upvote rilevanti* sui miei post vengono da utenti diversi, significa soltanto che i miei post non stanno creando un doppio compenso ma un compenso generato da utenti differenti che il mio post riesce a raggiungere. *Non esiste un motivo che non sia una politica personale per il quale un post che raggiunga un pubblico differente non possa essere considerato degno di valore.* L'abuso si verificherebbe solo nel momento in cui io ottenessi upvote rilevanti dalle stesse persone su più di un post (un esempio pratico: tu mi upvoti al 100% sul post originale, poi anche sulla traduzione), perché il post starebbe rimuovendo una somma rilevante dalla reward pool (secondo i calcoli che ho fatto, sarebbe addirittura quasi irrilevante, ma condivido il principio). Se un utente tipo decide invece di rimuovere valore da un post perché *"lui ritiene che"*, questo è il punto che io definisco criminale, e ti rimando a ciò che ho già scritto nell'ipotetico *"caso panetteria"* nel post.
Quello che poi dicevo è che, se si verificasse che mi upvotassero in maniera multipla nel modo appena descritto, bisognerebbe accertare che chi sta votando in maniera multipla non sia in malafede, perché non sarebbe l'autore il responsabile dell'abuso: sarebbe solo lui a farne le spese se qualcuno con una posizione dominante decidesse di discriminarlo, ma il responsabile dell'abuso sarebbe il votante che vota in maniera doppia in malafede. L'utente di per se stesso - e questo è quello che tentavo di dirti prima - avrebbe la responsabilità sull'abuso solo nel momento in cui si autovotasse il post originario e la traduzione, perché in quel caso - sì - starebbe rimuovendo il valore di un compenso - pari a quello che dovrà ottenere con la traduzione - dalla pool. 

>È un concetto molto semplie + HIVE = + influenza sull’intero sistema. Questo implica anche più curation rewards tra l’altro, a meno che tu non ti upvoti da solo non ottieni nulla oltre alla curation maggiore....

Ma avete letto quello scritto nel testo, ragazzi? Tu non stai dicendo nulla su cui non potrei dirti ok, ma la conversazione tenuta e che ho rappresentato nel post aveva un altro obbiettivo, cioè quello di cambiare una politica personale che mi è stata indicata da un utente come consenso comune, e che per farlo avrei dovuto ottenere più influenza comprando più HIVE. Questo non è vero: è vero che io ottengo una maggiore influenza, ma ne posso fare solo l'uso che posso farne. Posso upvotare o downvotare gli altri, ma non potrò mai cambiare con questa strada la politica personale che gli altri considerano corretta.

> Su questo ultimo punto hai fatto una confusione immensa, il discorso di Steem è stato questo, uno è arrivato, ha comprato Steemit con tutto lo stake in possesso che aveva, tale stake ha votato nodi fantoccio per imporre cambiamenti al software che 99% delle persone non voleva....

Riscrivo quello che ho scritto anche a@libertycrypto27 : qui state interpretando come volete: io NON STO ACCUSANDO ne DESCRIVENDO l'evento o le fazioni in gioco, io ho precisato LA SEQUENZA DI EVENTI che accadrebbe in determinate circostanze. **Ripeto**, provate a rileggere bene il post che ho scritto perché non sta scritto nulla né del fatto che sia giusto o sbagliato, né delle eventuali motivazioni giuste o sbagliate, né delle specifiche del caso Steemit-Hive: ho solo espresso la serie di eventi possibili nel caso si verifichino quelle specifiche circostanze (tipi di SINGOLI EVENTI che si sono verificati nel caso Steemit-Hive, ma non la vicenda Steemit-Hive con nessi e connessi); tutto qua, e per spiegare come anche in quel caso l'eventualità di acquistare mille mila HIVE per ottenere il consenso altrui e cambiare le politiche porterebbe a un nulla di fatto.