https://www.youtube.com/paulbegley34

Ich vermute, in einer einzigen Zelle von P. Böhringer existieren Universen an Willen zur Freiheit mehr als im kompletten Rest der Alt-Einheitspartei.

100% Prozent Zustimmung!
Das prinzipielle Problem des Sozialismus ist die fehlende Legitimation des Zugriffs auf das Eigentum anderer Menschen. Ich zähle zum Eigentum ausdrücklich auch die Arbeitskraft. Jede Steuer ist eine Teilenteignung. Sobald Enteigungen in welcher Form auch immer eine Scheinlegitimation erhalten ("die Steuer wurde demokratisch beschlossen"), gibt es keine Grenze für den Zugriff auf das Eigentum mehr. Daher endet Sozialismus immer in Unfreiheit, Gewalt und Armut.

Nun fordere ich nicht einen sofortigen Ausstieg aus allen Steuersystemen, sondern lediglich als ersten Schritt eine Trendumkehr, d.h. ein allmähliches Verlangsamen des Umverteilungskarussells. Wenn sich daraus die ersten positiven Wirkungen sichtbar herausbilden, kann man mit dem Zurückdrängen des Sozialismus schrittweise weitermachen.

Leider fehlt in der breiten Masse immer noch die Bereitschaft, sich hierüber ernsthafte Gedanken zu machen. Es geht "uns" immer noch zu gut.

Aber Menschen wie du und ich können einstweilen Aufklärungsarbeit leisten. Ja, das ist mühsam und oft frustrierend, aber man kann sich damit wenigstens noch im Spiegel ansehen.

Ich danke dir für diesen Beitrag.

Ich kann Deine Gedankengänge 100% nachvollziehen. 

Als ebenfalls Ex-Linker (und das muss man vermutlich sein, um den Groschen richtig fallen zu hören) hab ich mich von den Linken verabschiedet, weil mir irgendwann klar wurde, dass es für einen Teil immer im Lager und für den anderen Teil immer in Armut enden wird. Die Gründe dafür hab ich jetzt keine Lust hier auszubreiten, als Ex-Linker wirst Du sie kennen. 

Einige von denen sind den Nazis näher als sie es merken, aber das ist ein anderes Ding. Und vermutlich auch ein hoffnungsloses Thema ...

Was bin ich jetzt? Ist mir scheißegal, ich bin Leroy. Wenn mich jemand in eine Schublade stecken will, soll er es tun, geht mir am Arsch vorbei. Ich selbst find mich liberal im klassischen Sinne. Parteien interessieren mich schon lange nicht mehr.

Wer eine gute Balance zwischen Rechten und Linken Extremen behalten will, der findet in der Deutschen Geschichte gute praktische Anhaltspunkte ... ohne theoretische ideologische Deutungen benutzen zu müssen, wie Herr Peterson.

Rechtes Extrem: Die Nazizeit
Linkes Extrem: DDR

In diesen beiden Zeiten finden wir genug Marker, die uns eine Orientierung sein können.

Und grundlegend ist die Frage berechtigt, wann geht die Linke zu weit? Wo ist die Grenze? Wenn man aber nicht mehr die Unterschiede zwischen einer Sozialen Marktwirtschaft und einer Planwirtschaft sehen kann. Oder man die tagesschau (bei allen Fehlern) mit der Aktuellen Kamera gleichsetzt. Und man eigentlich der Meinung ist, dass wir bereits im Sozialismus leben .. dann ist diese Frage irrelevant. Dann ist man selber bereits so polarisiert, dass man mit keiner Antwort zufrieden sein wird.

Die Soziale Marktwirtschaft ist kein Deckmäntelchen. Sie ist das Bekenntnis, dass ein freier Markt grundlegend ein effektives Instrument ist. Es gibt aber auch ein Marktversagen - genauso wie es ein Staatsversagen gibt. Wenn jeder Kompromis an den freien Markt gleich Sozialismus ist, dann wo soll man die Grenze ziehen? Wie soll man das beantworten?

Und in den 90ern hat "die Linke" diese Diskussion nicht gewonnen und hat nicht dominiert. Das war die Zeit der Privatisierungen von öffentlicher Infrastruktur und Aufgaben. Und deren Erfolge sehen wir jetzt. Die Infrastruktur ist abgewirtschaftet. Die Heilsversprechungen von günstiger und besser entsprechen nicht den Erfahrungen der Bürger - zumindest in meinem Umfeld. Der Steuerzahler muss ständig das Versagen von privaten Unternehmen bezahlen, um das System wieder zu stabilisieren - die Finanzkrise hier als extremstes Beispiel. Und an all dem hat sich so gut wie nichts geändert. Ja auf das "Outcome" das "Ergebnis" kommt es an und das sehen wir heute - und hier hat das freie Marktversprechen der 90er versagt - zumindest im Bereich der öffentlichen Infrastrukturen.

Was wir jetzt erleben, war nochmal ein Aufbäumen dieser marktradikalen Kräfte, die sich im rechtspopulistischen gebündelt und dort stark gemacht haben. Doch selbst wenn man mal all den rechten Populismis wegwischt, haben sie nur die alten Antworten der 90er. Damit das aber nicht auffällt, braucht man das Linke-Feindbild. Eigene Fehler lassen sich besser verstecken, wenn mit dem Finger auf andere zeigen kann.

Ja auch bei "der Linken" gibt es diese gleiche Mechanik. Auch dort wollen uns Leute die alten Lösungen der 68er verkaufen oder ihren Heldenkampf gegen Super-Nazis führen (gewaltätiger Teil der Antifa). Doch diese Leute werden als Feindbilder überstilisiert - sie sind im Mainstream nicht relevant. Dem normale Bürger ist es vollkommen schnurz was ein theoritischer Akademiker über Marx erzählt. Und die gewalttätige Antifa erlebt man halt auch nur als übermächtigen Gegner, wenn man wie die AfD seine Ideen nicht ohne Rechtspopulismus verkaufen kann. Der normale Bürger erlebt das überhaupt nicht im echten Leben - ausser man zeigt ihm ständig Videos auf Facebook und macht ihm so Angst. 

Anstatt also diese Aufmerksamkeit den alten Ideen und Kämpfen zu widmen, macht es eher Sinn zu schauen wo will die progressive Linken hin, die die praktische moderne Lösungen suchen. Wie wollen wir sinnvoll Gemeinschaft organisieren im Digitalen Zeitalter - auch mit Lösungen die neben Staat und Markt neue Räume schaffen und beides in Kompromis bringen und dabei die maximale Freiheit bieten. Einen Beitrag zu dieser Diskussion von der progressiven/konservativen Rechten kann ich bisher kaum erkennen ... die ist halt lieber "Anti-Links", das ist einfacher.

fanaticism is always bad. Above all in politics, extremes lead to bad decisions, the history of the world shows it, the example is in communism, socialism and many other systems that do not work. I think there must be a balance without taking a left or right position. Balance leads to understanding in my opinion.

Danke für den Artikel!

Ich sehe das Problem auch darin, dass die meisten Leute in Sachen Politik zu wenig von den Dingen verstehen (wollen), von denen sie sprechen. Dass das Links-Rechts-Schema als eindimensionale Einteilung ziemlich limitiert ist, sollte bekannt sein. 

Denn, aktuell wird in Deutschland ein *Kampf gegen Rechts* betrieben und in den Topf *Rechts* wird alles hineingeworfen, was den sich in der deutungshoheitlichen Position wähnenden gerade suspekt oder unangenehm ist.

Wenn ich sage, ich sei bürgerlich, freiheitlich und marktwirtschaftlich eingestellt, dann gehört das klassischerweise auf die rechte Seite. Da die meisten Bürger nicht über eine völlig grenzenlose Mobilität verfügen, gehört darüber hinaus noch eine gewisse Heimatverbundenheit dazu. Ich gehöre also auf die bekämpfenswerte Seite, obwohl ich in meiner Positionierung keinerlei Tendenzen zu irgendeiner Pathologie erkennen kann.

Gleichzeitig wird auch gesagt, Nationalsozialisten seien rechte, obwohl ich mich persönlich in keiner Weise in deren Nähe wähne. Auf einer eindimensionalen Skala ist es aber offenbar das gleiche. Es ist sehr bequem für die Sozialisten in Politik und Medien, wenn sie ihren alten Todfeind Bourgeoisie mit einer mörderischen Ideologie in Verbindung bringen können, ob das richtig oder falsch ist, fragen sich ohnehin nur die, die es gewohnt sind, hinter die Fassaden zu blicken oder im Dreck zu wühlen.

Ich halte die national-sozialistische Idee - egal welcher Prägung, es gab schon viele Auswüchse davon - für einen gefährlichen Betrug, in dem einerseits die Heimat, Nation etc. verherrlicht wird und gleichzeitig die Menschen in ein Anspruchsdenken geführt werden. Das muss schlussendlich im Verlust jeglicher Demut, also in Selbstherrlichkeit und zum Ende im wirtschaftlichen Kollaps enden.

Vor etwa zwei Wochen hatte ich die Gelegenheit, mit einem FDP-ler aus Sachsen-Anhalt zu sprechen. Dieser sagte, dass gerade in seiner Region die AfD-ler sich sehr wohl als neue soziale Volkspartei begreifen und ihn deren Sprache überhaupt nicht behage. Als ich mich bei denen auf FB umgesehen habe, habe ich tatsächlich sehr seltsame Plakate und Aussagen lesen dürfen [1], die so gar nicht zu den Aussagen der AfD passen, wie ich sie von den Leuten aus dem Westen kenne. Den Höcke halte ich auch eher für einen Langweiler und einen sozial-nationalen Schönmaler als für einen glaubwürdigen Politiker mit praktikablen Einfällen. Dasselbe kenne ich von einer Frau, die im Raum Rostock zu Hause ist, sie ist eine dezidierte Antikommunistin. Dort seien die AfD-ler vor allem grosse Russlandfans, obwohl sie niemanden haben, der irgendeine Ahnung oder Erfahrung in internationaler Politik hat. Die DDR haben sie auch nicht gemocht, aber trotzdem gibt es die Orientierung nach Moskau.

Ich schaue aus Interesse regelmässig AfD-Reden im BW-Landtag, das sind sozusagen meine Nachbarn. Da finde ich z. B. den Fraktionsvorsitzenden Bernd Gögel oder auch Rainer Podeswa ganz toll. Im Bundestag mag ich z. B. Peter Boehringer, Alice Weidel, Beatrix "die Böse" von Storch, Martin Renner oder auch Heiko Hessenkemper. Gottfried Curio geht mir in seiner Rhetorik immer wieder etwas zu weit, aber in Sachen sprachlichem Niveau halte ich ihn für höchst beeindruckend.

----------

[1] **Politik 061 - Gedanken zu seltsamen Auswüchsen bei der AfD**. @saamychristen, 13. April 2018 https://steemit.com/deutsch/@saamychristen/politik-061-gedanken-zu-seltsamen-auswuechsen-bei-der-afd

Wenn sich die Leute wundern, warum Trump gewählt wurde?Fast jede Option ist besser als linksliberaler Faschismus geschweige denn Kommunismus, Hammer Artikel!
Sorgen mache ich mir vor einer Bevölkerung die nie differenzieren gelernt hat und einer Medienlandschaft, die sich Unabhängigkeit auf die Fahne schreibt, während sie in finanzieller Abhängigkeit arbeiten. Für Naivität ist bald kein Platz mehr, hoffe es sickert langsam durch dass die persönliche Unabhängigkeit, Meinungsfreiheit und Lebens(gestaltungs)freiheit nicht mehr mit der Post kommt.

Peterson ist ja einer der von linker Seite mit am meisten einstecken muss.
Allein schon deshalb verdient er Unterstützung. 
Du hast vollkommen recht, nimmt man den Linken equality of outcome weg, dann haben sie kein Ziel mehr auf das sie hinarbeiten können.

Thanks you my post and video
Good job
Bravo